Kwestionowanie badania Price Waterhouse Coopers David Lefebvre
Zostanie przeprowadzone nowe badanie dotyczące bilansu energetycznego sektorów bioetanolu buraków, kukurydzy i pszenicy, ponieważ wielu ekspertów zakwestionowało metody obliczeniowe badania Price Waterhouse Coopers Ademe-Direm 2002, które mimo to posłużyły jako podstawa do utworzenia kanałów bioetanolowych.
Bilans energetyczny bioetanoli, buraków, kukurydzy i biopaliw pszenicznych jest kwestionowany przez wielu ekspertów. Skrytykowali badanie Price Waterhouse Coopers Ademe-Direm 2002, które posłużyło za podstawę do założenia bioetanolu nie biorąc pod uwagę wszystkich kosztów energii związanych z produkcją tych biopaliw, Planowana jest nowa, bardziej sprzeczna analiza. Różne punkty sporne dotyczą również podatków, a zatem kosztów finansów publicznych i losu produktów ubocznych, głównie białek paszowych dla zwierząt.
Na pierwszy rzut oka rozwój biopaliw zmniejszyłby emisję gazów cieplarnianych i naszą zależność energetyczną od ropy naftowej. Produkcja biopaliw miałaby korzystne konsekwencje stworzenia nowych miejsc pracy 24 000 na horyzoncie 2010, otwarcia nowych rynków dla pszenicy, buraków i rzepaku oraz zastąpienia 5,4 miliona ton śruty sojowej, które Francja importuje co roku produkty uboczne białka (zboża i ciastka). Tak przedstawione biopaliwa budzą entuzjazm.
Zakwestionowana efektywność energetyczna
Jednak rozwój biopaliw, a zwłaszcza bioetanolu, jest kwestionowany przez niektórych ekspertów. Pierwszym punktem spornym jest efektywność energetyczna, która jest stosunkiem energii zwracanej przez biopaliwo po spaleniu do pierwotnej nieodnawialnej energii potrzebnej do jego wytworzenia. Badanie przeprowadzone przez Ademe-Direm i Price Waterhouse Coopers (PWC), opublikowane w 2002, szacuje, że spalanie etanolu z pszenicy i buraków uwalnia 2,05 więcej energii, niż było konieczne do spalania. energia nieodnawialna do ich produkcji, korzystny bilans.
Ale kolejna analiza, stowarzyszenie Eden (Sustainable Energy in Normandy) i sieć stowarzyszeń
specjalizujący się w efekcie cieplarnianym szacuje ten współczynnik bliżej 1,43. I byłby to nawet 0,98 dla bioetanolu kukurydzianego, co oznaczałoby, że bioetanol kukurydziany wymaga tyle, a nawet więcej energii kopalnej, niż może uwolnić podczas spalania.
Koszty energii produkcji
Skąd taka luka w analizie? Tryby obliczeń są różne. Bioetanol stanowi 43% całkowitej suchej masy wyprodukowanej na polu. Bioetanol jest faktycznie wytwarzany ze skrobi, ale roślina składa się w szczególności z celulozy, białek, które są przeznaczone do żywności. Badanie PWC przypisało zatem tylko 43% kosztów energii kopalnej wymaganej do całkowitej produkcji, Jednak stowarzyszenie Eden uważa, że biopaliwo musi ponieść wszystkie koszty energii, zmniejszając jedynie oszczędności energii generowane przez waloryzację produktów ubocznych w paszach dla zwierząt zastępujących ciasto sojowe.
Te różnice w ocenie efektywności energetycznej są równie oczywiste dla bioetanolu z buraków, 2,05 dla Adème i 1,31 dla Edenu, jak dla estru metylowego oleju roślinnego, 2,99 wobec 2,19. Według stowarzyszenia Eden, ulepszenie bioetanolu do ETBE - produktu reakcji chemicznej między bioetanolem a benzyną, zalecanego przez koncerny naftowe - zamiast bioetanolu, dodatkowo zmniejsza efektywność energetyczną. Zostałby obniżony do 1,10 dla bioetanolu z pszenicy, do 1,03 dla buraków i do 0,88 dla kukurydzy! Na koniec zwróć uwagę na efektywność energetyczną ocenioną przez stowarzyszenie Eden w odniesieniu do surowego oleju roślinnego: wyniosłaby ona 3,80.
Konkurencyjność w stosunku do brazylijskiego bioetanolu
Co z brazylijską trzciną cukrową? Według Eden i Miltona Maciela, brazylijskiego dziennikarza specjalizującego się w tej kwestii, efektywność energetyczna bioetanolu z trzciny cukrowej byłaby wyższa niż 4, ze względu na bagasę cenioną na elektryczność i ponieważ trzcina cukrowa wymaga bardzo mało energii. azot. Dlatego brazylijski bioetanol jest znacznie bardziej konkurencyjny niż nasz, co rodzi pytanie o konkurencyjność naszego bioetanolu na rynku światowym.
Co branża reaguje na te różnice? W przypadku biopaliw drugiej generacji, to znaczy waloryzacji nie tylko skrobi, ale także słomek i innych odpadów celulozowych w bioetanolu oraz waloryzacji białkowych produktów ubocznych w innej energii zamiast w paszach dla zwierząt , udział suchej masy odzyskanej w energii będzie stanowił znacznie więcej niż obecny% 43, co spowoduje znaczną poprawę efektywności energetycznej. Ale taki scenariusz, który zakłada wykorzystanie słomek, a tym samym eksport materii organicznej, wymaga przewidywania rozwiązań zapobiegawczych w celu zmniejszenia żyzności organicznej i stabilności strukturalnej gruntów, a w każdym razie rezygnacji monokultura. Jeśli chodzi o spalanie „czysto” białek w kotle, na chwilę obecną stanowi to problem emisji tlenków azotu (NOx) bardzo wpływających na efekt cieplarniany.
Faktura za finanse publiczne
Punkty rozbieżności natknęły się również na koszt fiskalny bioetanolu. Przypomnijmy, że podatek wynosi 0,37 € / l bioetanolu i 0,59 € / litr benzyny bezołowiowej. To zakłada niedobór finansów publicznych.
Dla osób zaangażowanych w ten sektor „łańcuch produkcji bioetanolu przyniesie prawie tyle samo podatków, składek na ubezpieczenie społeczne, oszczędności w wydatkach na zdrowie, zasiłki dla bezrobotnych, leczenie zanieczyszczeń itp., Ile będzie kosztować zwolnienia z ICT. (wewnętrzny podatek konsumpcyjny, ex TIPP) ”. Ale dla stowarzyszenia Eden koszt zwolnienia z podatku stanowi tyle samo wpływów podatkowych, których zabraknie państwu, które będzie starało się zrekompensować gdzie indziej. Gospodarstwa domowe będą więc musiały ponieść dodatkowe obciążenie podatkowe, które go nie wygeneruje
zatrudnienie netto. Ze strony ekspertów rządowych precyzuje się, że zwolnienie podatkowe ma się zmniejszać wraz z poprawą wyników produkcji. Kwestia wydajności pojawi się zatem w przypadku niektórych fabryk, aw przypadku innych w nieco mniejszym stopniu.
Na przykład zakład Roquette w Beinheim, który będzie czerpał energię z energii geotermalnej, prawdopodobnie będzie szczególnie konkurencyjny. Co
czy dotyczy to innych roślin na równinie szampana lub Pikardii?
W kierunku nasyconego rynku białek?
Rządowy plan dla 2010 dotyczy produkcji 3 milionów ton biodiesla i 1,1 milionów ton etanolu. Oczekuje się, że biodiesel z nasion rzepaku i słonecznika wygeneruje białkowy ekwiwalent 3,4 milionów ton śruty sojowej. Nie wspominając o białku ziaren powstałym w wyniku produkcji etanolu. Co z góry powinno zatem zmniejszyć nasz import soi z Amazonii.
Jednak według stowarzyszenia Eden z 5,4 miliona ton importowanej soi tylko trzy można zastąpić substytutami, a pozostałe dwa miliony ton, w ujęciu okrągłym, nie są przeznaczone do karmienia kurczaków. a produkcja ta wymaga skoncentrowanego źródła białka, które nie może pochodzić ze zbóż ani ciast. Według stowarzyszenia Eden najbardziej eleganckim rozwiązaniem z energetycznego punktu widzenia byłoby raczej metanizowanie tych produktów ubocznych niż ich spalanie, rozwiązanie, które miałoby również tę zaletę, że przywraca azot do gleby - poprzez ścieki z metanizacji - zamiast atmosfery i ponownie rozpowszechniaj minerały. Aby to zrobić, wytwórnie etanolu musiałyby być mniejsze niż obecnie przewiduje się, ponieważ obecna wielkość wymaga promienia rozprowadzania ścieków 100 km, co jest o wiele za drogie w zarządzaniu.
Dlatego debata na temat bilansów energetycznych i gazów cieplarnianych agropaliw zostaje wznowiona zarówno w USA, jak iw Wielkiej Brytanii oraz we Francji. W związku z tym ogłoszone zostanie zaproszenie do składania ofert w celu wyznaczenia biura badawczego odpowiedzialnego za ustalenie, która metoda obliczeń najlepiej odzwierciedla wpływ tych nowych sektorów produkcji energii na emisje gazów cieplarnianych i zużycie węgla z paliw kopalnych. .